Дело № 33-9120/2021

Номер дела: 33-9120/2021

УИН: 23RS0036-01-2019-007865-65

Дата начала: 09.02.2021

Суд: Краснодарский краевой суд

Судья: Пшеничникова Светлана Викторовна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Карсаков Александр Евгеньевич
ОТВЕТЧИК ИП Ким Игорь Геннадьевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 09.02.2021
Судебное заседание Вынесено решение 04.03.2021
 

Апелляционное определение

04 марта 2020 года город Краснодар

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карсаков <ФИО>. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года по делу по иску Карсакова <ФИО> к ИП Ким <ФИО> о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Карсаков <ФИО> обратился в суд с иском к ИП Ким <ФИО> о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании иска Карсаков <ФИО> указал, что <Дата ...> на интернет - портале «Авито» он обратил внимание на вакансию «Продавец» в кафе «HRUMкафе» с заработной платой 120 рублей в час при графике работы по схеме 5/2 или 2/2. Посчитав данную вакансию подходящей для него, он откликнулся на данное объявление путем отправки электронного письма на указанное объявление с описанием своих данных: фамилия, имя, указание на наличие медкнижки и контактный телефон. <Дата ...> посредством интернет - портала «Авито» от управляющего кафе «HRUMкафе» пришел ответ, что на данную вакансию есть ограничения по возрасту.

Считает, что указанными действиями работодателя грубо нарушены его трудовые права, со стороны ответчика имеется дискриминация по возрастному признаку.

Истец исковые требования уточнил в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу и просил взыскать с ИП Ким <ФИО> заработную плату за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 439 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 977,36 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Карсакову <ФИО> отказано в полном объеме.

Карсаков <ФИО> подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд учел положения ст. ст. 16, 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2 - 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации в ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации указан, в том числе, возраст работника (лица, ищущего работу).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь указанными нормами трудового и гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на сайте «Авито» находилась вакансия «Продавец» в кафе «HRUMкафе» с заработной платой 120 рублей в час при графике работы по схеме 5/2 или 2/2.

<Дата ...> истец откликнулся на данное объявление путем отправки электронного письма на указанное объявление с описанием своих данных: фамилия, имя, указание на наличие медкнижки и контактный телефон. <Дата ...> посредством интернет - портала «Авито» от управляющего кафе «HRUMкафе» пришел ответ, что на данную вакансию есть ограничения по возрасту.

Из материалов дела также следует, что <Дата ...> в 12:08 часов истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты требование сообщить письменно о причинах отказа в приеме на работу и направить ответ на адрес электронной почты истца. Однако ответ не последовал.<Дата ...> истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи "почта России" претензию с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, которая получена ответчиком <Дата ...>.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Карсаков <ФИО> в установленном порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, в связи с чем, позиция истца о том, что ИП Ким <ФИО> незаконно отказал истцу в приеме на работу, является ошибочной.

Кроме того, согласно показаниям свидетельницы Ли О.Р., она работает в кафе «HRUMкафе» управляющей с <Дата ...>. Свидетель показала, что <Дата ...> на совещании сотрудников кафе «HRUMкафе» обсуждался вопрос о расширении в будущем штата сотрудников и она, по собственной инициативе, приняла решение заранее, от своего имени, разместить объявление о вакансии «продавец-кассир» в своем личном аккаунте, на сайте «Авито». Распоряжений от ответчика о размещении вакансии в ее адрес не поступало. В должностные обязанности свидетеля подбор персонала не входит. Сами вакансии на предприятии также не открывались. Свидетель посчитала, что таким образом она сформирует кадровый резерв из лиц, которые по ее мнению подходят для работы в кафе и в случае открытия вакансии, предложит их руководителю.

Гражданин Карсаков <ФИО> на собеседование к ИП Ким <ФИО>. не приходил, письменного заявления о приеме на работу не подавал и документов, необходимых для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса РФ работодателю не предоставлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, в том числе на неправильную оценку которых указывает истец в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Судебная коллегия отмечает, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

При рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».